Leyes Federales de Conspiración por Circuito

Primer Circuito

Consideramos relevantes todas las circunstancias y enfoque de factores como “ya sea que los presuntos conspiradores comparten un propósito en común, ya sea que sus acciones demuestren independencia, y que al grado de los participantes se encima durante la vida de la presunta conspiración.” United States v. Trainor, 477 F. 3d 24, 33 (1er Cir. 2007). Mientras que la naturaleza de la actividad illegal, el método de operación, y el alcance de la participación del conspirador son factores a ser considerados en determinar si una sola conspiración ha sido probada, si la evidencia total es adecuada para demostrar que todos los presuntos co-conspiradores dirigieron sus [**12] esfuerzos a los logros en común o al plan en general, luego la existencia de una sola conspiración puede ser encontrada. United States v. Douglas, 748 F. 2d 8, 17 (1er Cir. 1984). Los derechos substanciales del acusado en este contexto incluye el derecho a ser informado suficientemente acerca de los cargos en contra de él para que pueda preparar una defensa efectiva y no ser sorprendido en el juicio, y el derecho a no ser sujeto a otro enjuiciamiento por la misma ofensa. Id.

Segundo Circuito

“Para probar una sola conspiración, el gobierno debe demostrar que cada presunto miembro estuvo de acuerdo a participar en lo que el sabía era una empresa colectiva dirigida a una meta en común.” United States v. Martino, 664 F 2d 860, 876 (2do Cir. 1981). Las metas de todos los participantes necesitan no ser congruentes para que una conspiración exista, a menos de que sus metas no tengan intereses opuestos. United States v. Heinemann, 801 F, 2d 86, 92 n.1 (2do Cir. 1986). Por supuesto, no es necesario que los conspiradores sepan las identidades de todos los conspiradores para que una sola conspiración sea encontrada, ver, por ejemplo, Blumenthal v. United States, 332 U. S. 539, 557, 68 S. Ct. 248, 92 L. Ed. 154 (1947); United States v. Gleason, 616 F. 2d 2, 16 (2do Cir. 1979), especialmente cuando la actividad de una sola persona fue el centro de la participación de todos, United States v. Maldonado-Rivera, 922 F. 2d 934, 963 (2do Cir. 1990)

Tercer Circuito

Para determinar si un grupo de individuos estuvo involucrado en una sola conspiración o multiples conspiraciones, evaluamos tres factores . Consideramos: (1) “si hubo una meta en común entre los conspiradores”, (2) “si el acuerdo contempló traer el pase de un resultado contínuo que no continuará sin la cooperación continua de los conspiradores”, y (3) “el grado para los cuales se superponen en los diferentes transacciones”. United States v. Kenny, 462 F 2d 1205, 1216 (3er Cir. 1972).

Evaluando interdependencia, consideramos qué tan útil la contribución de un individuo es para las metas de otro. Ver United States v. Macchia, 35 F 3d 662, 671 (2do Cir. 1994) (describiendo la indagación como “el grado del cual el éxito o falla de una conspiración es independiente al suceso correspondiente o falla por el otro”). Reiteramos que la interdependencia sirve como “una evidencia del acuerdo”, United States v. Perez, 280 F. 3d 318, 346 (3er Cir. 2002), es, que esto ayuda a establecer si los co- conspiradores están “todos comprometidos al mismo set de objetivos en una sola conspiración,” United States v. Smith, 82 F. 3d 1261, 1271 (3er Cir. 1996).
La regla en contra de las variaciones sirve para muchos propósitos, uno de los cuales “descansa en un principio parecido a la cosa juzgada, la regla ayuda a minimizar el peligro que el acusado pueda ser procesado una segunda vez por la misma ofensa.” United States v. Schurr, 775 F. 2d 549, 554 (3er Cir. 1985).

Cuarto Circuito

La pregunta de “si hay una sola conspiración o multiples conspiraciones depende de si se superponen los actores clave, métodos y metas.” United States v. Strickland, 245 F. 3d 368, 385 (4to Cir. 2001) (marcas de cita internas omitidas). Hemos determinado previamente que “una sola conspiración existe si hay un acuerdo general, o un negocio general.” United States v. Leavis, 853 F. 2d 215, 218 (4to Cir. 1988) (marca de cita interna y citación omitidas)

Quinto Circuito

Las principales consideraciones en contar el número de conspiraciones son (1) la existencia de una meta en común; (2) la naturaleza de la intriga; y (3) la superposición de los participantes en diferentes transacciones. United States v. Morrow, 177 F 3d 272, 291 (5to Cir. 1999). Esta corte ha sido definida ampliamente el criterio de una meta en común contando las conspiraciones. United States v. Mitchell, 484 F. 3d 762, 770 (5to Cir. 2007). Bajo la segunda uña, si examinamos la naturaleza de la intriga, “la existencia de una sola conspiración inferirá cuando las actividades de un aspecto de la intriga son necesarios o ventajosos al éxito de otro aspecto o del exito en general del proyecto, donde hay varias partes inherentes en un plan en común más grande.” Id. (citando United States v. Morris, 46 . 3d 410, 416 (5to Cir. 1995). Como la tercera uña, entre más interconectadas las diferentes relaciones están, más probable es que es una sola conspiración. Morris, 46 F. 3d en 416. Sin embargo, “no es requisito de que cada miembro debe de participar en cada transacción para encontrar una sola conspiración. Los partidos que sabiendo participan con conspiradores para lograr una meta en común pueden ser miembros de una conspiración general.” United States v. Richerson, 833 F 2d 1147. 1154 (5to Cir. 1987). Una sola conspiración existe cuando un “hombre clave” está involucrado en y dirige las actividades ilegales, mientras varias combinaciones de otros participantes ejercen esfuerzos individuales hacia una meta en común. United States v. Elam, 678 F, 2d 1234, 1246 (5to Cir. 1982). Los miembros de la conspiración el cual funciona a través de la división de la mano de obra necesaria no tiene una advertencia de la existencia de otros miembros, o ser cómplice de los detalles de cada aspecto de la conspiración. Elam, 678 F. 2d al 1246; Richerson, 833 F. 2d al 1154

Sexto Circuito

“Una variedad ocurre cuando los términos de carga [de la acusación] son sin cambios, pero la evidencia en el juicio prueba los hechos materiales diferentes de aquellos persuntos en la acusación. “United States v. Chilingirian, 280 F. 3d 704, 711 (6to Cir. 2002) (citas omitidas) “Si una acusación afirma una conspiración, el resultado varía entre la acusación y la prueba es reversible de error si el apelante puede demostrar que fue perjudicado de este modo.” United States v. Warner, 690 F. 2d 545, 548 (6to Cir. 1982) (citando a Kotteakos v. United States, 328 U. S. 750, 66 S. Ct. 1239, 90 L. Ed. 1557 (1946)). Los factores clave en determinar el número de conspiraciones “son la existencia de una meta en común, la naturaleza de la intriga, y la superposición de los participantes en varias transacciones.” United States v. Smith, 320 F. 3d 647, 652 (6to Cir. 2003). Para demostrar el prejuicio substancial, el apelante debe demostrar que la variedad perjudicó su habilidad para defenderse a sí mismo o perjudicó la justicia en general del juicio. United States v. Manning, 142 F. 3d 336, 339 (6to Cir. 1998).

“La simple asociación con conspiradores no es suficiente para establecer una participación en la conspiración.” United States v. Pearce, 912 F 2d 159, 162 (6to Cir. 1990). Además, no es suficientemente simple para demostrar que los presuntos conspiradores se conocían entre ellos y cometieron el mismo crímen o crímen asociado. La escencia de la conspiración es el acuerdo de cometer la ofensa y no la commisión de una ofensa substantiva. United States v. Fife, 573 F. 2d 369, 373 (6to Cir. 1976); United States v. Sutton, 642 F. 2d 1001, 1020 (6to Circ. 1980)

Octavo Circuito

“Ya sea que a cualquier caso que involucre una conspiración sola o múltiple depende de si hubo un acuerdo general para hacer varias funciones para lograr los objetivos de la conspiración.” United States v. Radtke, 415 F. 3d 826, 838 (8vo Cir. 2005) (citas internas omitidas). Que los conspiradores se metieron en la conspiración en diferentes tiempos y jugaron roles discretos no obligan la búsqueda de conspiraciones múltiples. United States v. Maza, 93 F. 3d 1390, 1398 (8vo Cir. 1996). “Una conspiración con objetivos múltiples no es lo mismo que múltiples conspiraciones.” Radtke, 415 F. 3d al 839. Los factores relevantes “incluyen la naturaleza de las actividades involucradas, el lugar en donde los presuntos eventos de la conspiración tomaron lugar, la identidad de los conspiradores involucrados, y el tiempo en los cuales los actos ocurrieron.” United States v. McCarthy, 97 F. 3d 1562, 1571 (8vo Cir. 1996)

Noveno Circuito

El estándar para determinar la existencia de una sola conspiración es si hubo “un acuerdo general” entre los partidos para llevar los objetivos de la conspiración. United States v. Kearney, 560 F. 2d 1358, 1362 (9no Cir.) cert. negado, 434 U. S. 971, 54 L. Ed. 2d 460, 98 S. Ct. 522 (1977) (“La evidencia revela que los apelantes sabían que estaban comprometidos con otros en uno solo, aunque geográfica y temporalmente extensiva, empresa criminal para el contrabando y distribución de narcóticos”); de acuerdo con United States v. Jabara, 618 F. 2d 1319 (9no Cir) certificado negado, 446 U. S. 987, 100 S. Ct. 2973, 64 L. Ed. 2d 85 (1980); United States v. Zemek, 634 F. 2d 1159 (9no Cir. 1980). “Casi cualquier empresa, criminal o legítima, es analizable en series de trozos, cada uno de los cuales, en turno, es caracterizable como un plan o meta independiente. El estándar para determinar la existencia de una sola conspiración, sin embargo, ‘… es si hay un acuerdo general entre los diferentes partidos para realizar varias funciones para llevar a cabo los objetivos de la conspiración ….’” United States v. Kearney, 560 F.2d 1358, 1362 (9no Cir. Cal. 1977) (citando United States v. Hobson, 519 F.2d 765, 775 (9no Cir) certificado negado, 423 U. S. 931, 96 S. Ct. 283, 46 L. Ed. 2d 261 (1975).

Típicamente, la interferencia de un acuerdo general es atraído de prueba de un solo objetivo, ver, por ejemplo, United States v. Taren-Palma, 997 F.2d 525, 530 (9no Cir. 1993) (un simple acuerdo para vender diez kilogramos de cocaína), o desde prueba que los participantes clave y el método de operación permanecen constantes a través de la conspiración. Ver, por ejemplo, United States v. Bibbero, 749 F.2d 581, 587 (9no Cir. 1984) (cuatro participantes clave y método de operación permanecen relativamente constantes).

Décimo Primer Circuito

Solamente revocaremos una convicción por la diferencia si la diferencia es material y perjudica substancialmente al acusado. United States v. Edouard, 485 F.3d 1324, 1347 (iivo Cir. 2007). “Una diferencia material entre una acusación y la prueba del gobierno en el juicio, ocurre si el gobierno prueba múltiples conspiraciones bajo una acusación alegando únicamente una sola conspiración.” United States v. Moore, 525 F.3d 1033, 1042 (11 Cir. 2008) (cita omitida).

La existencia discutible de multiples conspiraciones no constituye diferencia material si un juzgador de hecho pudo ser encontrado, más allá de la duda razonable, que la existencia de una sola (acusado) conspiración, y no será molestada la determinación de un jurado si es apoyado por evidencia substancial. Id.

“En determinar si un jurado pudo haber encontrado una sola conspiración, esta Corte considera: (1) si la meta en común existió; (2) la naturaleza de la intriga subyacente; y (3) la superposición de los participantes.” Id. Transacciones separadas no son conspiraciones separadas mientras que los participantes actúan en concierto para una meta en común, y es irrelevante si un co-conspirador particular no participó en cada fase de la conspiración. Id. Encontrar la conspiración es permitida donde el “hombre clave” dirige y coordina las actividades y los esfuerzos individuales de varias combinaciones de personas. Edouard, 485 F.3d al 1347.

Circuito D. C.

Ya sea que las actividades constituyen una sola o múltiples conspiraciones dependen de diferentes factores, incluyendo “si los participantes compartían una meta en común …; interdependencia entre los presuntos participantes … y, aunque menos importante, la superposición entre los presuntos participantes.” United States v. Grahan, 83 F. 3d 1466, 1471 (D. C. Cir. 1996) Superposición requiere únicamente que los conspiradores principales trabajen con todos los participantes. United States v. Mathis, 216 F. 3d 18, 23-24 (D. C. Cir. 2000). Una conspiración puede perseguir diferentes intrigas con diferentes modos de operación sin dividirlas en múltiples conspiraciones, siempre y cuando haya un solo objetivo. United States v. Garling, 321 U. S. App. D.C. 63, 96 F.3d 1511, 1520 (D. C. Cir. 1996) (una sola conspiración involucrando la misma figura central compuesto por dos intrigas en diferentes ciudades, operando en una manera diferente) Además, “el propósito de una conspiración no debe de ser definido en [términos] demasiado angostos o específicos ….” Id.